На первый взгляд,
кажется, что проблема соотношения старого и нового строительства возникла
относительно недавно. На самом деле еще в начале ХХ века граждане обращались в
соответствующие инстанции с вопросами, связанными с возмещением ущерба
владельцам, пострадавшим от нового строительства. Полистаем журнал «Строитель»
за 1902 год. Отдельные разделы журнала посвящены новым постановлениям «по
строительной части» и по содержанию недвижимого имущества, по домоустройству,
домовладению, устройству квартир и других наемных помещений, по вопросам
владения недвижимостью
и т. д.
В этом же журнале юрисконсульт П. Сидоренко разъяснял положение об ответственности архитекторов и домовладельцев за повреждение соседних построек. Свои пояснения П. Сидоренко давал от имени Общества гражданских инженеров в ответ на запрос одного из членов Общества.
Вопросы, касающиеся постройки новых домов, которые примыкают к уже существующим, сводились к тому, какие меры предосторожности следует принимать при строительстве для того, чтобы избежать повреждений соседних построек, и кто несет ответственность за такие повреждения, если они имели место. Решение подобных конфликтов в то время находилось в компетенции Гражданского кассационного департамента, а в редких случаях — Уголовного кассационного департамента.
За владельцами земли признавалось право на возведение на своем участке различных строений. Согласно правилам Строительного устава, касающимся возведения частных построек в городах, домовладельцы, занимающиеся новым строительством, не ограничивались в своих правах в угоду владельцам смежных участков. Не были учтены и меры предосторожности, которые помогли бы избежать повреждений соседних зданий в результате осадки грунта. Уже в то время специалистам было известно, что здание большой длины и со значительным весом может привести к повреждениям меньшего здания по соседству с ним. Между тем Строительный устав не регламентировал размеры кирпичного здания, а ограничивал только длину деревянного здания, вес которого был меньше веса кирпичного здания, следовательно, и воздействие его на грунт было не таким ощутимым. Строителям кирпичных зданий, по сути, была предоставлена полная свобода действий.
Факт налицо: в статьях 445-447 Свода законов упоминаются второстепенные строительные
вопросы, касающиеся устройства окон, выходящих во двор и на крышу соседа,
пристройки печей и кухонь к стене соседа, но ни слова не сказано о правах
соседей-домовладельцев и о степени их взаимной ответственности. Многие понимали
несовершенство законодательно-правовой базы, которая приводила к многочисленным
конфликтам в сфере градостроения.
К примеру, дело госпожи Кленской об ущербе, нанесенном ее дому в результате ведущегося по соседству строительства, рассматривалось в Судебной палате. Несмотря на то, что все признаки разрушения были налицо, суд вынес решение не в пользу истицы, мотивировав это тем, что, во-первых, сосед имел право построить новый дом, смежный с домом Кленской, а во-вторых, не удалось доказать, что он нарушил Строительный устав и не предусмотрел возможности осадки грунта в результате нового строительства.
Ни в Строительном уставе, ни в общих законах гражданского законодательства не содержалось требований, обязывающих строителей соблюдать какие-либо меры предосторожности, которые могли бы предотвратить возможные повреждения или разрушения соседних строений из-за изменения свойств грунта в результате неравномерной осадки и неправильного распределения нагрузок. Законодательно не была определена и ответственность за повреждение чужого имущества.
Впрочем, это не означало, что на горе-застройщика нельзя было найти управу. Статьей 574 Свода законов устанавливался общий принцип возмещения убытков, а статьей 684 — принцип возмещения убытков из-за недосмотра или упущения. Для того чтобы воспользоваться статьей 684, домовладелец должен был доказать, что сосед действительно причинил ему ущерб. К примеру, сосед построил вплотную к одноэтажному особнячку многоэтажный доходный дом. Естественно, массивное здание привело к неравномерным осадкам грунта — особнячок покрылся трещинами и накренился (нечто подобное происходит и сегодня, если рядом со зданиями ХІХ века начинают забивать сваи для многоэтажного дома). При доказанности вины соседа его можно было привлечь к ответственности по статье 684.
и т. д.
В этом же журнале юрисконсульт П. Сидоренко разъяснял положение об ответственности архитекторов и домовладельцев за повреждение соседних построек. Свои пояснения П. Сидоренко давал от имени Общества гражданских инженеров в ответ на запрос одного из членов Общества.
Вопросы, касающиеся постройки новых домов, которые примыкают к уже существующим, сводились к тому, какие меры предосторожности следует принимать при строительстве для того, чтобы избежать повреждений соседних построек, и кто несет ответственность за такие повреждения, если они имели место. Решение подобных конфликтов в то время находилось в компетенции Гражданского кассационного департамента, а в редких случаях — Уголовного кассационного департамента.
За владельцами земли признавалось право на возведение на своем участке различных строений. Согласно правилам Строительного устава, касающимся возведения частных построек в городах, домовладельцы, занимающиеся новым строительством, не ограничивались в своих правах в угоду владельцам смежных участков. Не были учтены и меры предосторожности, которые помогли бы избежать повреждений соседних зданий в результате осадки грунта. Уже в то время специалистам было известно, что здание большой длины и со значительным весом может привести к повреждениям меньшего здания по соседству с ним. Между тем Строительный устав не регламентировал размеры кирпичного здания, а ограничивал только длину деревянного здания, вес которого был меньше веса кирпичного здания, следовательно, и воздействие его на грунт было не таким ощутимым. Строителям кирпичных зданий, по сути, была предоставлена полная свобода действий.
К примеру, дело госпожи Кленской об ущербе, нанесенном ее дому в результате ведущегося по соседству строительства, рассматривалось в Судебной палате. Несмотря на то, что все признаки разрушения были налицо, суд вынес решение не в пользу истицы, мотивировав это тем, что, во-первых, сосед имел право построить новый дом, смежный с домом Кленской, а во-вторых, не удалось доказать, что он нарушил Строительный устав и не предусмотрел возможности осадки грунта в результате нового строительства.
Ни в Строительном уставе, ни в общих законах гражданского законодательства не содержалось требований, обязывающих строителей соблюдать какие-либо меры предосторожности, которые могли бы предотвратить возможные повреждения или разрушения соседних строений из-за изменения свойств грунта в результате неравномерной осадки и неправильного распределения нагрузок. Законодательно не была определена и ответственность за повреждение чужого имущества.
Впрочем, это не означало, что на горе-застройщика нельзя было найти управу. Статьей 574 Свода законов устанавливался общий принцип возмещения убытков, а статьей 684 — принцип возмещения убытков из-за недосмотра или упущения. Для того чтобы воспользоваться статьей 684, домовладелец должен был доказать, что сосед действительно причинил ему ущерб. К примеру, сосед построил вплотную к одноэтажному особнячку многоэтажный доходный дом. Естественно, массивное здание привело к неравномерным осадкам грунта — особнячок покрылся трещинами и накренился (нечто подобное происходит и сегодня, если рядом со зданиями ХІХ века начинают забивать сваи для многоэтажного дома). При доказанности вины соседа его можно было привлечь к ответственности по статье 684.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Оставьте пожалуйста свой комментарий