О старой и новой застройке (Часть 2)

Гораздо сложнее было доказать вину соседа в том случае, если при строительстве не было допущено никаких нарушений — ведь, как мы помним, Строительный устав не ограничивал размеры кирпичных зданий. Конечно, домовладелец мог еще в процессе строительства на соседнем участке получить заключение экспертов о том, что новое здание принесет ему убытки и станет причиной повреждений в существующем доме. В таком случае соседу могли запретить строить кирпичное здание по той причине, что его вес приведет к осадкам грунта, а это, в свою очередь, неблагоприятно скажется на окружающей застройке. Но такой путь был очень сложным, ибо требовал дополнительных исследований и осмотра соседних с новостройкой зданий. Немногие владельцы решались на это. В свою очередь, сосед-застройщик мог собрать доказательства того, что трещины в соседнем здании появились не из-за нового строительства, а в результате ветхости дома, неудовлетворительного состояния его конструкций, незначительной глубины залегания фундаментов либо из-за отсутствия плановых ремонтов.
Сетуя на двойственность строительного законодательства начала ХХ века, юрисконсульт Сидоренко заключал, что потерпевшей стороне почти невозможно доказать вину ответчика. Доказать вину ответчика удавалось, если обнаруживались допущенные при строительстве нарушения Строительного устава или явное игнорирование мер предосторожности при строительстве.

Строительное законодательство вообще оставляло домовладельцам многочисленные лазейки для нарушений. В другой статье, помещенной в том же номере журнала «Строитель», поднимается проблема, связанная с ремонтом деревянных зданий в кварталах с капитальной застройкой. Проблема эта была настолько актуальной, что даже рассматривалась на специальном заседании Правительствующего Сената. Если новое строительство из дерева на улицах высших разрядов запрещалось, то о запрете на ремонт ранее возведенных деревянных зданий в законодательстве не было сказано ни слова. Точно так же не было там и предписаний, обязывающих домовладельцев в случае обветшания старых деревянных домов сносить их, а на их месте строить кирпичные. Ремонтировать старые деревянные здания на улицах высших разрядов не разрешалось лишь в том случае, если здание сильно обветшало и могло рухнуть.

Многие домовладельцы пользовались таким законодательным пробелом и продолжали жить в старых деревянных домах в центре города, зная, что ремонтировать их законным путем, мотивируя это их ветхостью, было нельзя. Полусгнившие деревянные дома оставались в престижных районах, пребывали в упадке, но в них продолжали жить люди. Оттого-то юристы указывали на необходимость принятия закона, разрешающего домовладельцам открыто ремонтировать обветшавшие деревянные дома.
Впрочем, не вся вина лежала на недобросовестных домовладельцах. Иногда виноваты были и нечистые на руку подрядчики, занимавшиеся строительством. Именно потому в строительных журналах появилась особая рубрика, посвященная обрушению нововозведенных домов, мостов, театров и церквей в Российской империи и в странах Европы.